Skeptische-artikelen.nl

Een kritische kijk op populaire fenomenen

 

SUV fobie

Door Brian Dunning

Zijn SUV's echt zo kwaadaardig als men ons wil doen geloven?

(Het onderstaande artikel verscheen eerder als 'SUV Phobia' op skeptoid.com)

Laten we eens wat aandacht besteden aan de heersende trend om schuldigen aan te wijzen voor de opwarming van de aarde. Mijn snoepje van de week is de SUV, die in en in slechte, benzineslurpende, ozonlaagvernietigende, onethische, politiek incorrecte familieauto met Nazïstische trekjes. Maar in plaats van met de mode mee te gaan wil ik dit onderwerp nu eens kritisch bespreken.

Eerst maar eens wat gemeenschappelijke standpunten zien te vinden, algemeenheden waar de meeste mensen het waarschijnlijk wel over eens zijn. Ten eerste de veronderstelling dat het positief is als een auto zuinig omspringt met brandstof. Er zullen niet veel mensen zijn die het oneens zijn met de stelling dat efficiëntie een belangrijk doel is. Ten tweede de stelling dat zwaardere auto's doorgaans meer brandstof verbruiken, waaruit vanzelf de conclusie volgt dat een lichtere auto beter is. Extra gewicht verbruikt ook extra brandstof. Auto's zouden niet onnodig zwaar moeten zijn. Ten derde het feit dat een veel van de SUV's de kenmerken hebben van een vrachtwagentje, en dat ze in het algemeen zwaarder en onzuiniger zijn dan lichte personenwagens.

Ik ga ervan uit dat jullie het met bovenstaande standpunten eens zijn, en zal van daaruit mijn betoog voortzetten. Veel zogenaamde milieugroeperingen hebben zich sterk gemaakt voor wetgeving die de SUV moet verbieden, vaak met succes, en meestal op grond van de stellingen die ik hierboven heb genoemd. Ik hoop hierbij dat ik jullie kan aanzetten tot het kritisch bekijken van zulke wetten. Het probleem zit-em erin dat wetten die gebaseerd zijn op generalisaties vaak onrechtvaardig uitpakken als het gaat om de uitzonderingsgevallen. En soms gaan de echte schuldigen ook nog eens vrijuit. Elke anti-SUV wet is een slechte wet, en hieronder zal ik uitleggen waarom dat zo is.

De overgrote meerderheid van de zogenaamde SUV's is op mechanisch gebied identiek aan de meer conventionele auto's. Deze wagens zijn hoger en hun ontwerp oogt wat hoekiger, en vervolgens worden ze als SUV verkocht. Doorgaans zijn hun gewicht, verbruik en prestaties heel vergelijkbaar met de conventionele auto's waar zij op gebaseerd zijn. De Toyota Highlander en Lexus RX series zijn gebouwd op het chassis en het mechanische ontwerp van de Toyota Camry. De SUV's van de Honda CRV en Element types zijn gebaseerd op de Honda Civic. De Toyota Matrix en de Pontiac Vibe zijn in feite Toyota Corollas met een andere carrosserie. De Hyundai modellen van de Tucson en Santa Fe, en de Kia Sportage SUV's vinden hun oorsprong in de Hyundai Elantra en Sonata sedans. En de Acura MDX en Honda Pilot SUV's zijn gewoon Honda Accords, als je wat verder kijkt dan de hoger uitgevallen buitenkant. De mensen hebben geen behoefte aan zwaardere materialen of taaiere mechanische constructies, zij willen alleen maar dat hun auto er op een bepaalde manier uitziet en een vorm heeft die beter geschikt is voor het vervoeren van passagiers en goederen. En daar is niks mee mis.

Een Humvee bijvoorbeeld, gebouwd voor militaire doeleinden maar nu door General Motors als H1 Hummer ook verkocht aan het consumentenpubliek, heeft portaalassen en inboard remmen. De meeste mensen weten niet wat dit betekent, maar laten we maar zeggen dat deze technieken structureel afwijken van de technieken die in conventionele SUV's worden gebruikt. De kopers zijn op zoek naar een groot, log, militair voertuig maar de ontwerpers van GM weten best dat zo'n wagen niet praktisch is voor dagelijks gebruik. Natuurlijk willen zij hun klanten niet teleurstellen, dus hebben ze het bestaande conventionele Yukon/Tahoe/Escalade model genomen, er een vaag op de Humvee gelijkende carrosserie omheen gebouwd, en in de markt gezet als de H2 Hummer. De meeste mensen nemen ten onrechte aan dat het hier om een tweede generatie Humvee gaat, weliswaar nieuw en verbeterd maar nog steeds gebaseerd op de militaire Humvee. Uiteraard was dit precies wat GM hoopte dat er zou gebeuren. Ook al slaat het publiek aan alle kanten de plank mis als het om de H2 gaat, het lijkt ze weinig te kunnen schelen. De H1 en H2 hebben geen enkele gemeenschappelijke component. De uitgangspunten van deze ontwerpen zijn zelfs volkomen tegengesteld: het ene model is een militaire vrachtwagen, het andere een passagiersauto met een specifiek, opvallend uiterlijk. GM wist heel goed dat mensen graag willen geloven dat ze in een echte Humvee rijden, dus hebben ze geprobeerd de rechten te verkrijgen op de naam ‘Hummer’, van de fabrikant van de Humvee, AM General, die speciaal wagens bouwt voor defensie; maar AM General weigerde. GM was gedwongen het hele bedrijf op te kopen, alleen maar om de naam Hummer te kunnen gebruiken en zodoende meer H2's te kunnen verkopen. Toch was dit alleszins de moeite waard, omdat GM de H2 Hummer verkoopt voor het dubbele van wat een Yukon of Tahoe kost, die mechanisch identiek zijn aan de H2. En de consument maar denken dat hij gelukzalig rondrijdt in een militair voertuig. Eens te meer een reden om sceptisch te staan ten opzichte van marketing labels en verkoopargumenten.

Men heeft het erover dat het verbieden of beboeten van SUV's zou kunnen leiden tot minder smog boven de miljoenenstad Los Angeles. Wist u dat één enkel containerschip dat de haven van Long Beach binnenvaart, net zoveel CO2 uitstoot als 300.000 auto's? Toch zijn schepen niet gebonden aan CO2-wetgeving. Waarom niet? Is het nu echt zo logisch om de pijlen te richten op SUV's, waarvan de meeste modellen in mechanisch opzicht en qua verbruik heel erg lijken op conventionele auto's? Je kunt je nauwelijks voorstellen dat de SUV's de oorzaak zijn van onze koolstofuitstoot problemen. Bijna iedere auto op de weg, met inbegrip van H2 Hummers, is uitzonderlijk milieuvriendelijk (althans, voor zover een auto dat kan zijn), gegeven alle milieueisen waaraan zij moeten voldoen, en zeker wanneer je het vergelijkt met de gemiddelde auto van een jaar of tien geleden.

Parijs en Londen zijn twee van de steden die volledig zijn doorgeslagen als het gaat om SUV's, en waar je zelfs een boete krijgt als je met je SUV het centrum wilt inrijden. De stadsbesturen claimen dat dit deze auto's niet alleen erg onzuinig rijden, maar ook te groot zijn om te parkeren en bovendien te gevaarlijk. Maar we hebben al eerder vastgesteld dat het bij een SUV eigenlijk alleen maar gaat om een bepaald soort uiterlijk. Er zijn nog heel veel andere onzuinig auto's op de wereld die absoluut geen SUV zijn. En er zijn ook genoeg andere auto's die hoog of zwaar zijn, waardoor zij bij een botsing net zoveel schade veroorzaken als een SUV. Waarschijnlijk zullen SUV's op alle drie de lijsten vaak voorkomen, maar het lijkt mij nog steeds geen zinvolle oplossing om auto's in het verdomhoekje te plaatsen op grond van hun uiterlijk. Verbied auto's die extreem onzuinig zijn, die te lang zijn om fatsoenlijk te kunnen parkeren, of auto's die veel schade veroorzaken bij ongelukken. Of verbied alle auto's die bovenstaande problemen veroorzaken. Maar je gaat het probleem niet oplossen door het design of ontwerp van een auto op de korrel te nemen, want dit is totaal niet relevant. Waarom doen de wetgevers dit dan? De feiten laten hen koud, zij zijn er alleen in geïnteresseerd om in te spelen op de emotie van de kiezers. Verbied die kwaadaardige SUV's en de emoties van de onwetende massa worden weer in slaap gesust. Maar als jij niet onwetend bent zou je dit niet moeten accepteren. Je zou van de wetgevers moeten eisen dat zij rekening houden met de feiten. (Je zou je natuurlijk ook afzijdig kunnen houden van dit soort zaken en ophouden met anderen de wet voor te schrijven, maar dat onderwerp valt buiten deze discussie).

En hier is nog een ander breinkrakertje voor u. Hybride auto's zoals de Toyota Prius en de Honda Insight hebben de lat echt hoog gelegd als het gaat om efficiency en zuinigheid. Vandaar dat men nu allemaal geneigd is te denken dat hybride auto's zuiniger zijn in het gebruik. Algemeen gesproken is dit juist, maar ook hier zijn er weer uitzonderingen. De Lexus RX hybride SUV gebruikt exact dezelfde V6 motor als zijn niet-hybride tegenhanger, en presenteert dan ook vergelijkbare cijfers als het gaat om het verbruik. Ik heb in beide voertuigen gereden toen ik deelnam aan een consumententest, voordat de wagens op de markt kwamen. In dit geval zorgde het hybride systeem alleen voor extra acceleratievermogen. De zuinigheid die je zou verwachten op grond van het hybride systeem, wordt tenietgedaan door het extra gewicht van de accu en de motor, vooral als het gaat om ritten op de snelweg. De Lexus GS is een voorbeeld van dezelfde filosofie, maar dan toegepast op een topklasse luxe sedan. Bovendien zijn veel fabrikanten van luxe sportwagens bezig met het testen van hybride prototypes, met het oog op het vermogen van de elektromotor om extra voor acceleratiekracht te zorgen bij de start. Samengevat, betekent een hybride systeem lang niet altijd dat de auto zuiniger is of de uitstoot minder. Je zou moeten letten op de feitelijke verbruiksgegevens van een auto, niet op het feit dat de auto wordt aangeduid als ‘hybride’ of ‘SUV’.

Hier is het eerste voorbeeld dat mij zo te binnen schiet: mijn Audi S4 uit 2004, een vierdeurs sedan, rijdt ongeveer 1 op 6.3, wat minder zuinig is dan de bijna 1 op 7 die mijn vrouw met haar Toyota 4Runner uit 2006 rijdt, met de grootste V8 motor aan boord. Waar protesteren nu de zogenaamde milieuactivisten het hardste tegen: gewone sedans of SUV's? Zij zijn wel slim: als je tegen sedans gaat protesteren trap je meerdere mensen op de tenen, maar het is daarentegen gemakkelijk om het publiek schrik aan te jagen met alarmerende verhalen tegen die boosaardige SUV's. Ik denk dat dit nu precies weergeeft dat anti-SUV protesten en wetgeving niet alleen contraproductief zijn, maar ook feitelijk onjuist. Zodra je marketing kreten en slogans hoort in plaats van feitelijke en geldige testgegevens, wees dan op je hoede.

Vertaald door Irene Venditti. Op deze site is het (nog) niet mogelijk om reacties te lezen en te plaatsen. Daarvoor verwijzen we je naar het oorspronkelijke artikel, waar je ook de (Engels) gesproken podcast kunt vinden, alsmede literatuurreferenties en links naar gerelateerd materiaal.

Terug naar artikeloverzicht